مطالعات فقه و حقوق رسانه

مطالعات فقه و حقوق رسانه

حدود و ثغور مسئولیت سکو(پلتفرم)‌های میزبانی محتوا: مطالعه تطبیقی و ترسیم راهکار ملّی با تمرکز بر نقض مالکیت ادبی هنری

نوع مقاله : مقاله ترویجی

نویسندگان
علی یوسفی گرجی 1
محسن عرب 2
عبدالله رجبی 3
1 کارشناسی ارشد گروه حقوق انرژی و تجارت بین‌الملل، دانشکده حقوق، دانشکدگان فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران
2 دانشجوی کارشناسی ارشد، گروه حقوق تجاری اقتصادی بین الملل، دانشکده حقوق، پردیس البرز دانشگاه تهران، تهران، ایران
3 استادیارگروه حقوق خصوصی، دانشکده حقوق، دانشکدگان فارابی، دانشگاه تهران، قم، ایران.
10.22034/jlsm.2026.2075431.1065
چکیده
فضای مجازی به جزئی لاینفک از زندگی بشر امروز تبدیل شده که با ظهور روزافزون انواع واسطه‌های اینترنتی درحال بسط و گسترش حیرت‌انگیز است که وجود مزایا و معایب متعدد، موجب لزوم قانونگذاری دقیق و تخصصی در این حوزه شده است. کشورهای توسعه‌یافته تجربیات ارزشمندی در این حوزه کسب نموده‌اند که بهره‌گیری از آنها می‌تواند با کمک به یافتن راه‌حل برای چالش‌های مشابه، توسعه پایدار و امن این حوزه در کشورمان را تسریع نماید. نتایج حاصل از بررسی تطبیقی قوانین ایران، ایالات متحده و اتحادیه اروپا در این پژوهش، حکایت از این مهم دارد که رویکرد قوانین ایران توانایی حرکت متناسب با نیازهای روز فضای مجازی را نداشته و با توجه به ناکارآمدی قوانین موجود در این زمینه، ضرورت بازنگری جامع، سریع و منسجم در آنها مشهود است تا حمایت همزمان از حقوق اشخاص و گسترش سکو(پلتفرم)­های میزبانی محتوا محقق شود. درنهایت، این پژوهش ضمن بررسی وضعیت موجود حاکم بر قوانین ایران، وضعیت مطلوب را تحلیل می­کند و با تبیین خلأهای موجود، الزامات و پیش‌شرط‌های لازم برای تدوین چهارچوبی قانونی و قابل اجرا جهت اعمال دکترین «بندر امن» در فضای دیجیتال ایران را ارائه می‌دهد که می‌تواند زمینه‌ساز تحولات مثبت در حوزه فناوری و حقوق فضای مجازی باشد.
کلیدواژه‌ها
سکو(پلتفرم) میزبانی محتوا
حقوق رسانه
دکترین «بندر امن»
مسئولیت کیفری و مدنی سکو(پلتفرم).

عنوان مقاله English

Cope and Boundaries of Liability of Copyright Infringement for Content Hosting Platforms: A Comparative Study and Formulation of a National Framework

نویسندگان English

Ali Yousefi Gorji 1
Mohsen Arab 2
Abdollah Rajabi 3
1 Energy and International Trade Law,, Faculty of Law, Farabi Faculties, University of Tehran, Qom, Iran
2 International Commercial and Economic Law Department, Faculty of Law, Alborz Campus, University of Tehran, Tehran, Iran
3 Department of Private Law, University of Tehran, Farabi Faculties Qom, Iran
چکیده English

Cyberspace has become an inseparable part of modern human life and is expanding at an astonishing pace with the rapid emergence of various types of online intermediaries. The presence of numerous advantages and disadvantages has necessitated precise and specialized legislation in this area. Developed countries have gained valuable experience in this domain, and utilizing their regulatory approaches can significantly accelerate the secure and sustainable development of this field in Iran by addressing similar challenges. The findings of this comparative legal study of Iran, the United States, and the European Union demonstrate that Iran's current legal framework is not capable of keeping pace with the evolving needs of cyberspace. Given the inefficiency of existing regulations, a comprehensive, prompt, and coherent revision is essential to simultaneously safeguard individual rights and support the growth of domestic content-hosting platforms. Ultimately, this research analyzes the current legal situation in Iran, outlines the desirable regulatory framework, and identifies existing legislative gaps. It also proposes the essential prerequisites and requirements for formulating a practical and enforceable legal structure aimed at implementing the «Safe Harbor» Doctrine within Iran's digital environment. This proposed legal framework may pave the way for positive developments in the fields of national technology governance and digital law.

کلیدواژه‌ها English

Content Hosting Platform, Criminal and Civil Liability of the Platform, «Safe Harbor» Doctrine, Media Law.
1.      ابهری، حمید و میری، حمید (1390). مطالعه تطبیقی مبانی مسئولیت مدنی ارائه­کنندگان خدمات اینترنتی. پژوهش­های حقوق تطبیقی. 3(73)، 20-1.
2.      حاجی ده­آبادی، محمدعلی و سلیمی قلعه، احسان و دهقانی، پرویز (1401). پالایش محتوا در سنجه حق­های بنیادین و رهیافت­های جرم­شناختی؛ نقد وضع موجود و درآمدی بر وضعیت مطلوب. دوفصلنامه علمی حقوق فناوری­های نوین. 3(6)، 77-94.
3.      https://doi.org/10.22133/mtlj.2022.363418.1125
4.      رمضانیان سیاهکلرودی، عباس؛ دیانی، عبدالرسول و زرکلام، ستار (1399). مسئولیت مدنی واسطه­های ارائه خدمات اینترنتی با تأکید بر نقض مالکیت فکری در فضای سایبر. دوفصلنامه علمی مطالعات حقوق بشر اسلامی. 9(1)، 277-297.
5.      کریم­میان، زهره (1404). چهارچوبی برای مسئولیت پلتفرم­های آنلاین مبادله­ای متناسب با ماهیت آن­ها. فصلنامه سیاست علم و فناوری. 18(1)، 82-69.
6.      https://doi.org/10.22034/jstp.2025.11801.1829
7.      نجفی ابرندآبادی، علی حسین، رضوانی، سودابه، (1394)، سلب آزادی پیشگیری محور با تأکید بر ماده 150 قانون مجازات اسلامی 1392. فصلنامه پژوهش حقوق کیفری. 4(12)، 9-42.
8.       https://doi.org/10.22054/jclr.2015.178029
 
9.       Angelopoulos, C. (2016). European intermediary liability in copyright: A tort-based analysis. The Netherlans: Wolters Kluwer.
10.    Batura, O. (2020). Study on redefining ‘hosting’ under article 14 of the e Commerce Directive. Rotterdam: Rotterdam.
11.    Cambridge Consultants. (2023). Use of AI in online content moderation. United Kingdom: Ofcom.
12.    Capitol Records, LLC v. Vimeo, LLC, 826 F.3d 87 (2d Cir. 2016).
13.    Farano, B. (2012). Internet intermediaries’ liability for copyright and trademark infringement: Reconciling the EU and US Approaches. TTLF Working Papers, No. 14, Stanford-Vienna Transatlantic Technology Law Forum.
14.    Gellert, R. M. & Wolters, P. T. J. (2021). The revision of the European framework for the liability and responsibilities of hosting service providers. Permanent Representation of the Netherlands to the European Union.
15.    Human Rights Council. (2016). Resolution adopted by the Human Rights Council on 1 July 2016: The promotion, protection and enjoyment of human rights on the Internet (A/HRC/32/L.20). United Nations.
16.    Io Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D. Cal. 2008).
17.    Krokida, Z. (2022). Internet service provider liability for copyright and trade mark infringement: Towards an EU co-regulatory framework. United Kingdom: Hart Publishing.
18.    L'Oréal v. eBay, C-324/09 (Court of Justice of European Union. 2011)
19.    Madiega, T. (2020). Reform of the EU liability regime for online intermediaries: Background on the forthcoming digital services act. Brussels: European Union.
20.    OECD. (2011). The role of Internet intermedies in advancing public policy objectives. Paris: OECD Publishing.
21.    Online Policy Group v. Diebold, Inc., 337 F. Supp. 2d 1195 (N.D. Cal. 2004).
22.    Religious Technology Center v Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (N.D. Cal. 1995).
23.    Rossi v. Motion Picture Ass'n of America Inc., 391 F.3d 1000 (9th Cir. 2004).
24.    Smith, C.Y (2020). Creative destruction: Copyright's fair use doctrine and the moral right of integrity. Pepperdine Law Review (Vol. 47). 601-664.
25.    Square Ring, Inc. v. UStream.com, 2015 WL 307840 (D. Del. 2015).
26.    Tworek, H.; Ó Fathaigh, R.; Bruggeman, L. & Tenove, C. (2020). Dispute resolution and content moderation: Fair, accountable, independent, transparent, and effective. Transatlantic Working Group on Content Moderation Online and Freedom of Expression working paper.
27.    U.S. Copyright Office. (2020). Section 512 of title 17: A report of the Register of Copyrights. Washington, D.C.: U.S. Copyright Office.
28.    Urban, J.M., & Quitler, L. (2006). Efficient Process or “Chilling Effects”? Takedown Notices Under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act. Santa Clara High Tech Law Journal (Vol. 22). 621-693.
29.    Urban, J.M., Karaganis, J., & Schofield, B.L. (2017). Notice and Takedown: Online Service Provider and Rightsholder Accounts of Everyday Practice. Journal of Copyright Society of the USA (Vol.64). 371-410.
30.    Van Hoboken, J., & Keller, D. (2019). Design principles for intermediary liability laws. Institute for Information Law (IViR) & Stanford Center for Internet and Society.
31.    Van Hoboken, J.; Quintais, J.; Poort, J. & Van Eijk, N. (2018). Hosting intermediary services and illegal content online: An analysis of the scope of Article 14 ECD in light of developments in the online service landscape. Luxembourg: Publications Office of the European Union.
32.    Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc., 676 F.3d (2d Cir. 2012).
33.    Wang, J. (2018). Notice-and-takedown procedures in the US, the EU, and China. In Regulating Hosting ISPs’ Responsibilities for Copyright Infringement: The Freedom to Operate in the US, EU, and China. Singapore: Springer Publishing.
34.    Ward, A. M. (2012). The “Viacom v YouTube” Litigation and Section 512 (c) DMCA: When the Safe Harbour Becomes a Permanent Mooring. In Google and the Law: Empirical Approaches to Legal Aspects of Knowledge-Economy Business Models. The Netherlands: TMC Asser Press.
35.    Wilman, F. (2020). The responsibility of online intermediaries for illegal user content in the EU and the US. Edward Elgar Publishing.
36.    Wilman, F. (2022). The Digital Services Act (DSA) – An Overview. Available at SSRN 4304586.
37.    Wilman, F.; Kalėda, S.L, & Loewenthal, P-J. (2024). The EU Digital Services Act: A Commentary. United Kingdom: Oxford Publishing.